fredag 5 mars 2010

Bidrag i den hushållsnära debatten

Denna insändare har Helen Nilsson och jag sänt till lokala tidningar.

Hushållsnära jobb är bra, men de ska inte subventioneras!

Så länge det fattas händer i vården, så länge vi har för stora klasser i skolan, för lite och för dålig mat och så länge vi inte kan ge tillräckligt med omsorg till våra äldre. Ja, så länge som det finns ett enda hål att stoppa i vår gemensamma grundläggande välfärd så ska inte en lyxreform för rika subventioneras med skattemedel. Listan på relativt grundläggande behov kan göras lång, inte minst i Vimmerby kommun.
Hushållsnära jobb är bra och de kan bära sig själva. De som huvudsakligen nyttjar subventionen i dag tjänar så pass bra att de kan betala tjänsten fullt ut. Samtidigt som de borgerliga kramar skattesubventionen till hushållsnära tjänster planerar Vimmerby kommun för att strama åt riktlinjerna och göra så att färre äldre får hjälp hemma via hemtjänsten. Det är inte rätt väg att gå.
Att säga att reformen gjort svarta jobb vita är ett klent argument. Ska skattepengar användas för att avkriminalisera och ursäkta lag- och regelbrott? Inte i vår värld, det är fel väg att gå.
Skattemedel ska gå till det nödvändigaste först. Utan tvekan kan vi säga att subventionerad städning hemma hos högavlönade människor kommer långt ned på listan över nödvändigheter.
För oss handlar det om att gemensamma skattemedel ska bygga ett bättre samhälle. Ett samhälle där alla har möjligheter. Vården, skolan och omsorgen ska räcka till. Vi ska ha råd med att ge till dem som behöver, och vi ska ha modet att säga till dem som har råd att de ska bidra med lite mera.

26 kommentarer:

  1. Du har inte förstått vad det handlar om? "Avdraget" kostar inte samhället något men får fler i arbete.

    SvaraRadera
  2. Vad baserar du den åsikten på kära anonym?
    http://www.arbetaren.se/articles/inrikesanalys20061018

    SvaraRadera
  3. Jag tror att socialdemokrater inte vill förstå att det är en win-winsituation. Problemet för dessa reaktionära vänstersossar är "dom rika" - dom som det fanns lika gott om under de många år en socialdemokratisk regim styrde landet.
    Att dom förhatliga "rika" betalar mer i skatt, har råd att handla mer och därigenom bidra till arbeten spelar liksom ingen roll. I den bästa av vänstersossevärldar tjänar hjärnkirurgen/ ekonomichefen lika mycket/lika lite som taxichauffören/lokalvårdaren.
    "Dom rika" som utnyttjar denna är svenskar tjänar 200 000 kr och uppåt.

    SvaraRadera
  4. Christina Meltin Westerlund5 mars 2010 18:42

    Så bara för att förmögna människor anväder sig av tjänsten, så ska man se till att inte "vanliga" och behövande människor har dne möjligheten?

    http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=514&blogg=40129

    SvaraRadera
  5. Ni missar poängen. Skattemedel ska användas där de behövs bäst. Just nu, och inte inom överskådlig framtid för mig, är detta rimligt. Inte så länge maten ransoneras för äldre och barn, eller så länge pensionärer, sjuka och arbetslösa får betala.

    SvaraRadera
  6. Den som dessutom vill se fakta på hur inköpen av hushållsnära tjänster fördelas på inkomst är välkomna att läsa mera på:

    http://hbt-sossen.blogspot.com/2010/02/hushallsnara-tjanster-ar-inte-losningen_24.html

    SvaraRadera
  7. Hej Annika,
    så här fungerar RUT i Växjö enligt Smålandsnytt igår. Ideologin stämmer inte alltid med verkligheten... Klicka på länken:
    http://svtplay.se/v/1915586/smalandsnytt/v_vill_behalla_rut-avdrag

    SvaraRadera
  8. Att du inte kan ta reda på fakta istället för att sprida felaktigheter ...

    ROT/RUT ger plus i statskassan, dvs de ger mer in än de kostar ut. Därmed är det inte en kostnad. Varför är detta svårt att förstå ?

    Det existerar ingen subvention, det som gjorts är en skattereduktion på ett hörn som i andra hörn ger skatteinkomster i form av ökade intäkter för tjänstemoms, svarta jobb blir vita och betalar in arbetsgivaravgifter och löneskatter, antalet arbetslösa minskar (mindre kostnader) etc .

    Ta reda på fakta innan du basunerar ut dina felaktiga tolkningar.

    SvaraRadera
  9. Men så ge då fakta! Var är siffrorna? Plus och minus, kostnad och inkomst? Show me!

    SvaraRadera
  10. Vad gäller ROT så har man ju sagt att för varje skattekrona ut så har man fått två skattekronor in.

    Vad gäller RUT så kan man se att :
    Antag att A köper en tjänst av företaget med anställd B.

    Antag att tjänsten kostar 500:- .
    A betalar då 250:- till B's företag.
    B får 250:- från staten.

    Vi är dock inte färdiga än.
    Nu ska B's företag betala in tjänstemoms som är 100:- .
    Man ska betala in 31.42 % arbetsgivaravgifter samt löneskatt (vi antar 32% komm.skatt och INGEN statlig skatt/värnskatt. Det blir ca 96:- + 97:- = 193:-
    Dvs staten får tillbaka 293:- .

    Vi är inte färdiga än...
    B var tidigare arbetslös och lyfte A-kassa. Denna kostnad är nu borta och staten har alltså tjänat in en mindre A-kassa / månad ...


    Vad baserar du ditt argumenterande på ?
    Men så ge då fakta! Var är siffrorna? Plus och minus, kostnad och inkomst? Show me!!!

    SvaraRadera
  11. Mmm. Siffror. Men inte dem jag önskar. Så här skulle det kunna se ut i teorin. Du blandar dessutom rut och rot. Det vill inte jag göra. Rot drar i gång svensk basnäring. Du förutsätter att alla som jobbar inom näringen nu varit arbetslösa tidigare. Så enkelt är det inte. Dessutom förutsätter du att staten inte tagit in en krona på hushållsnära tjänster i skattesvängen innan avdraget infördes och så är det ju inte heller! Om mitt resonemang håller som bygger på att branschen kan bära sig själv på grund av att det är jobb som görs oavsett om de subventioneras eller inte så blir naturligtvis den statliga inkomsten större. Och möjligheterna att fördela till annat flera. Men jag tror inte att du och jag drömmer om samma samhälle, min vän. Dina siffror är inte heller fakta, du räknar på antaganden om hur det bör se ut i din värld.

    SvaraRadera
  12. Jag förstår att siffrorna inte är de "du önskar" eftersom de ju visar att du har fel.

    Nej, jag talar bara inledningsvis om ROT (att det ska finnas en faktor 2 på detta pga ännu större dynamiska effekter).

    Jag visade att oavsett om den som utför tjänsten har varit arbetslös eller ej så ger det ett plus i statskassan.

    Exakt hur många som tillkommit som tidigare varit arbetslösa har ju inte utretts klart men en del säger 3000 andra 11000 ...

    Så jag får väl upprepa :
    Men så ge då fakta! Var är dina siffror? Plus och minus, kostnad och inkomst? Show me!!!
    För du sitter väl inte och spånar hej vilt om saker du inte vet ett skvatt om ???

    SvaraRadera
  13. Spånar vilt är vad Almega och regeringen gör. Inklusive du Jonny! Nya vinklade siffror presenteras hela tiden när de gamla visat sig vara felaktiga.

    Pinsamt är det.

    Jonny har du hört talas om förvärvsavdraget som gör att folk faktiskt inte betalar kommunalskatt på hela inkomsten. Varför valde du exempelvis 32% skattesats .. varför inte en lägre som exempelvis i Lidingö som är en lågskattekommun. Då kanske du inte fått ihop dina siffror på samma sätt.

    Tror du inte heller att företaget vill ha en liten vinst??? Behöver kanske investera lite i nya maskiner och annonsera lite grand kanske. allt som är kvar efter att momsen betalats in är väl inte lön... eller????

    Kanske hälften är lön. Verkar rätt så rimligt i min värld. Men då var det inte lika roligt för då går ju hela skiten back!!!!

    Bättre att använda pengarna till att utveckla offentlig sektor. Då får folk jobb också och går från arbetslöshet till ett efterfrågat arbete. Håller med dig om det Annika

    SvaraRadera
  14. Pinsamt värre Britta.

    Men Britta då.
    Jag gav ett enkelt exempel. Tror du en kommunalskatt på 32 eller 30:- spelar roll ?
    Det är ju löjligt.

    Visst, i realiteten har ett företag kostnader för material etc så givetvis är inte
    100% möjligt att ta ut i lön till arbetare B i exemplet.

    Vi får dra av lite för såpa och borstar etc ...

    En del ska ju tas ut i lön till chefen C på bolaget istället (som ger ännu mer skatteintäkter i
    form av även statlig skatt och kanske t.o.m värnskatt).

    Vinst ? Ja då får bolaget hosta upp 26% bolagsskatt på vinsten...

    Sedan får vi lägga till vinsten av att slippa betala ut A-kassa, dag efter dag, år efter år ...

    Så Britta, ge oss din beräkningsmodell och vad den visar.
    I din värld är väl arbetslösa inte en kostnad ...arbetslösa som anställs av staten kostar ju ännu
    mer eller tänker du dig att de ska få lägre lön än de hade i A-kasse ersättning ???

    SvaraRadera
  15. Lite av Britta's matematik ...

    http://brittas.netroots.se/rot-ocheller-rut-nej-tack/

    SvaraRadera
  16. Aj då

    det enkla exemplet kanske inte var så enkelt med tanke på din ilska Jonny.

    SvaraRadera
  17. Ingen ilska alls.
    Jag bara förväntar mig att i en mogen diskussion se motsidans (dina / Annikas) siffror och beräkningsgrunder.

    Kan någon visa för mig att ROT avdragen ger miljarder i minus inräknat alla skatte effekter så kommer jag genast att vilja se dem på historiens soptipp.

    SvaraRadera
  18. Kom just på att om det finns ca 11500 jobb i branchen och 4-5000 av dem tillkommit pga RUT så innebär det att ca 6000 jobb subventioneras av staten utan att det hade varit nödvändigt!!!!

    De hade funnits där ändå och betalats helt av privatpersonen som behövde dem.....

    SvaraRadera
  19. Helt korrekt. De jobb som redan fanns ger ett minus i balansräkningen.

    Man (?) har ju sagt att vid ca 10000 nya (?) jobb så uppnås break-even. Allt över det ger plus i statskassan.

    Enligt Almega har detta redan uppnåtts :
    http://www.newsmill.se/artikel/2010/03/02/rut-avdraget-har-skapat-11-000-nya-jobb-0

    Nu talar ju alliansen om att öppna upp för ännu fler tjänstesektorer vilket ju är genialt eftersom det ju gör ännu fler jobb vita istället för svarta. Det ska ju vara i branscher som i princip inte existerar som vita branscher i nuläget , det ger ju maximal effekt.
    Både på att minska arbetslöshet och på att omvandla svart till vitt.

    Kan man göra det så kan RUT bli en riktigt bra affär för statskassan !

    SvaraRadera
  20. Jag måste bara ge en stor eloge till Britta för hennes klokheter!

    SvaraRadera
  21. Britta / Ehrenberg påstår att ROT/RUT sammantaget ger ett minus i statskassan på 8 miljarder.

    Inte för att jag håller med i deras simplistiska modeller men OM vi antar att de har fel så uppmanar jag er inom S att se till att omedelbart i september stoppa detta läckage om ni får makten. 4 år med 8 miljarder är totalt sett 32 miljarder som kan användas bättre !

    Tycker du inte det Peter ?

    SvaraRadera
  22. Korrektur :
    om vi antar att de har RÄTT

    SvaraRadera
  23. Britta, du och jag skulle trivas tillsammans.

    SvaraRadera
  24. Se där, lite kärleksinviter från Annika till Britta ! Go for it girls !

    SvaraRadera
  25. Jonny

    Jag har aldrig påstått att ROT/RUT ger minus i statskassan på 8 miljarder. Däremot har Johan E sagt att så stort är skatteavdraget. Men den diskussionen ska väl inte tas här en gång till. Du har nästan tjatat ihjäl mig på min blogg

    Vi vet alla numera efter att roland Spånt sagt sitt att det handlar i bästa fall om 900 nya heltidsjobb i RUT-sektorn

    Priset är ca 800 000 per jobb.

    Lite högt kan man tycka

    Jag tycker att partiet i stockholm har en fin fin abrovinkel. Att de äldre i Stockholm ska kunna få städhjälp till en billig penning utan behovsprövning. Det är de värda som har slitit och jobbat hela livet

    Jo annika vi skulle nog komma bra överens......

    SvaraRadera
  26. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera